2018-12-15 点击:

作者:史晓斌
  【摘要】假言判断变形推理是通过改变一个假言判断的形式而推出一个新的假言判断的推理。它包括三种推理形式:假言换质推理、假言易位推理、假言换质位推理。假言判断变形推理在法律工作中多有适用,但应避免犯逻辑错误。
  【关键词】假言判断 变形 法律适用
  【中图分类号】G64 【文献标识码】A 【文章编号】2095-3089(2018)37-0027-02
  在普通逻辑中,假言易位推理作为一种重要的推理形式屡屡提及,但对假言判断变形推理则鲜有介绍或虽有介绍却语焉不详。笔者根据假言易位推理的原理,对假言判断变形推理的种类、逻辑公式、逻辑依据和逻辑特征加以分析并简单介绍了这种推理在法律工作中的适用。
  一、假言易位推理
  假言易位推理是通过改变一个假言判断前、后件的位置而推出一个新的假言判断的推理。
  1.假言易位推理的逻辑公式:充分条件假言易位推理:(p→q)←→(q←p);必要条件假言易位推理:(p←q)←→(q→p);充分必要条件假言易位推理:(p←→q)←→(q←→p)。
  2.假言易位推理的逻辑依据——“假言判断前、后件互为条件”,具体来讲,如果前件是后件的充分条件,那么后件就是前件的必要条件;反之,如果前件是后件的必要条件,那么后件就是前件的充分条件;同时,如果前件是后件的充分必要条件,那么后件也是前件的充分必要条件。
  3.假言易位推理的逻辑规则:改变假言前提前、后件的位置;结论的条件與前提的条件相反,即充分条件改变为必要条件,必要条件改变为充分条件;不改变判断前、后件的真值。
  4.实际上,很多教材往往将以上公式扩充,逻辑公式为:充分条件假言易位推理:(p→q)←→(q←p)←→(?劭q→?劭p)(逻辑依据为充分条件假言推理的否定后件式);必要条件假言易位推理:(p←q)←→(q→p)←→(?劭p→?劭q)(逻辑依据为必要条件假言推理的否定前件式);充分必要条件假言易位推理:(p←→q)←→(q←→p)←→(?劭q→?劭p)←→(?劭p→?劭q)(同上)。
  我们发现,这种扩充是违反了以上三个规则的,因此,我们有必要对以上扩充后的推理形式加以进一步分析,即需要从假言判断变形推理的角度来分析。
  二、假言判断变形推理
  任何判断均可变形。假言判断也不例外。那么何为假言判断变形推理?假言判断变形推理是通过改变一个假言判断的形式而推出一个新的假言判断的推理。它包括三种推理形式:假言换质推理、假言易位推理、假言换质位推理。假言易位推理的正确式前面已有介绍,故不再赘述。
  1.假言换质推理——通过改变一个假言判断前、后件的真值而推出一个新的假言判断的推理。逻辑公式:充分条件假言换质推理:(p→q)←→(?劭p←?劭q);必要条件假言换质推理:(p←q)←→(?劭p→?劭q);充分必要条件假言换质推理:(p←→q)←→(?劭p←→?劭q)。逻辑规则:结论的前、后件与前提的前、后件具有矛盾关系,即改变假言前提前、后件的真值;结论的条件与前提的条件相反(充分必要条件不变),即充分条件改变为必要条件,必要条件改变为充分条件;不改变判断前、后件的位置。
  2.假言换质位推理——通过改变一个假言判断前、后件的真值和位置而推出一个新的假言判断的推理。逻辑公式:充分条件假言换质位推理:(p→q)←→(?劭q→?劭p);必要条件假言换质位推理:(p←q)←→(?劭q←?劭p);充分必要条件假言换质位推理:(p←→q)←→(?劭q←→?劭p)。逻辑规则:结论的前、后件与前提的前后件具有矛盾关系,即改变假言前提前、后件的真值;改变假言前提前、后件的位置;不改变判断的条件。
  3.综合以上诸推理,我们可以得出假言判断变形推理的完全逻辑公式:充分条件假言判断变形推理:(p→q)←→(q←p)←→(?劭p←?劭q)←→(?劭q→?劭p);必要条件假言判断变形推理:(p←q)←→(q→p)←→(?劭p→?劭q)←→(?劭q←?劭p);充分必要条件假言判断变形推理:(p←→q)←→(q←→p)←→(?劭p←→?劭q)←→(?劭q←→?劭p)。
  4.假言判断变形推理的逻辑特征:假言判断变形推理是一种等值推理;假言判断变形推理的“变形”实质上是在质、位置、条件三因素中任意改变其中两项。
  三、假言判断变形推理的法律适用
  假言判断变形推理可以从不同角度深入揭示事物之间的条件联系,从而有助于人们对同一假言判断的准确表达。以充分条件假言判断变形推理为例:前提;“如果某甲是直接作案人,必定到过作案现场”;换质:“只有某甲不是直接作案人,他才没到过作案现场”;易位:“只有某甲到过现场,他才是直接作案人”;换质位:“如果某甲没到过作案现场,必定不是直接作案人”。
  (一)在法律实践中,运用假言判断变形推理可以论证思想、揭露诡辩
  案例1:法院在审理一起盗窃案时,审判长出示从被告人家中搜获的照相机,问被告人:“这架照相机是谁的?”被告人撒谎说是他五年前买来的。于是审判长要求被告人把这架照相机打开。被告人说:“审判长,假如我把它打开,那就证明照相机是我的!是吗?”审判长立即驳道:“不对!打开了,并不证明它一定是你的;而不能打开,那就证明一定不是你的!”
  本案当中被告人的逻辑推理是错误的,审判长的逻辑推理是正确的。为什么呢?因为能打开照相机,只是确认照相机主人的必要条件,而不是充分条件。审判长的前提是:“只有被告人能打开照相机,才能证明照相机是被告人的”,由该判断可以推出:“如果被告人不能打开照相机,那么照相机不是被告人的”,不能推出“如果被告人能打开照相机,那么照相机是被告人的”。审判长的推理形式:(p←q)←→(?劭p→?劭q),这是正确的推理;被告人的推理形式:(p←q)→(p→q),很显然,这是错误的推理。